留置权人就是(　　)。

留置权人就是()。

A 、债权人

B 、债务人

C 、保证人

D 、第三人

参考答案:

【正确答案：A】

留置人和留置权人是什么意思

留置指在保管合同、运输合同、加工承揽合同以及法律规定的其他合同中,债权人按照约定占有债务人的动产，债务人不按照合同约定期限履行债务的，债权人有权依法留置该财产，以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。留置人也就是指留置物的所有人，即债务人。留置权人是为保管留置物而支出必要费用的，其受益者为留置物的所有人，即债务人。留置权人的权利有：

1、留置物占有权，是其对该物依合同产生的占有权的继续。

2、留置物孳息收取权，留置权人在其占有留置物的期间，对于留置物的孳息应有收取的权利。

3、留置物的担保范围。(1)主债权，即留置权据以发生的合同的主债权。

(2)主债权的利息。

(3)违约金。

(4)损害赔偿金。

(5)留置物的保管费用。

(6)实现留置权的费用。

4、留置物变价权，留置权人对于留置物享有变价权。

5、优先受偿权，优先受偿权是担保物权的共同基本权利，是最终体现留置权担保作用的权利。

什么是留置权人

留置权的概念最早是出现在《德国民法典》中。一般认为留置权源于罗马法的“恶意抗辩权”，后来“恶意抗辩权”发展为“同时履行抗辩权”和“留置权”。各国民法都对留置权作了规定：《德国民法典》第273条规定，（1）除由债务关系得出不同结果外，债务人基于其义务所依据的同一个法律关系，享有对债权人的已经到清偿期的请求权，债务人可以拒绝履行所欠的给付，直到其应得的给付被履行为止；

（2）有义务返还标的的人，因在该标的上支出费用或者因该标的对其造成的损害而享有已经到清偿期的请求权的，享有同样的权利，但其以故意实施的侵权行为取得该标的的除外[1]。《日本民法典》第295条第1款规定，他人物的占有人，就该物产生债权时，于其债权受清偿前，可以留置该物，但债权不在清偿期时，不在此限[2]。法学家也对留置权下了种种定义，对其内涵进行了描述：留置权指债权人合法占有债务人的动产，债务人不清偿债务时，债权人有权留置该财产，以该财产折价或者以拍卖、变卖财产的价款优先受偿[3]；留置权者，谓债权人占有其债务人之动产，而且有法定之要件者，于受清偿前，得留置其动产之法定担保物权[4]；留置权是，他人的物的占有者在持有其物而产生债权的情况下，在其债权得到清偿前可以留置其物的权利[5]；留置权是指，在依法可留置的合同中，债权人按照合同的约定占有债务人的动产，债务人不按合同约定履行债务的，债权人有权依法留置该财产，并可以留置财产折价或者以拍卖、变卖所获得的价款优先受偿[6]。实际上由于立法上留置权的性质、适用范围不同，在概念表述上也有差异，但它们的共同之处是：留置权是债权人合法占有债务人的财产，在债务人未清偿到期债务前，可留置该财产的权利。

从各国立法看，留置权有债权性留置权和物权性留置权之分。债权性留置权只是作为双务合同中债权人对债务人享有的一种抗辩权，它不是一种担保物权，而是债权的一种特别效力或债权效力的一种延伸，其主要以法国、德国为代表。物权性留置权是作为独立的担保物权而加以规定的，债权人可以将留置财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。不管是债权性留置权还是物权性留置权，它们的目的是共同的，就是担保债的履行，是一种债权的保障方式。正如我国《担保法》所言：“为了促进资金融通和商品流通，保障债权的实现”。

留置权人>抵押权人>质权人

担保法司法解释第七十九条：同一财产法定登记的抵押权与质权并存时，抵押权人优先于质权人受偿。同一财产抵押权与留置权并存时，留置权人优先于抵押权人受偿。

质押转移标的物的占有，而抵押不转移标的物的占有.

（一） 动产质权与动产抵押权共存的情况。

该解释第七十九条第一款规定“同一财产法定登记的抵押权与质权并存时，抵押权人优于质权人受偿。”该规定中没有区分法定登记的抵押权与质权设定的时间顺序对各权利的影响。由于《担保法》本身并未规定这两种权利之间谁更具优先性，因此该规定的含义明显超出了《担保法》关于抵押权与质权均具有优先性的规定，其它民事法律也无类似的规定，最高院的解释属扩张解释，但笔者这样规定有失偏颇。

先设定法定登记的抵押权后设定动产质权的情况。由于该抵押权在先且也登记在先，此抵押权优先于后设定的动产质权较合理。因为该抵押权已经登记，它具有一定的公示性，所以质权人在同意以此动产质权担保时可以或者应当知道该动产已经被抵押，质权人在同意该动产质权担保时应当预见到优先受偿的难度。而且即使同是抵押权，登记的抵押权优于未登记的抵押权，先登记的抵押权优于后登记的抵押权。此时将该动产质权与抵押权放在并列的地位作比较，也可得出该抵押权优于该动产质权的结论。

先设定动产质权后设定法定登记的抵押权的情况。该解释第七十九条将此种情况也纳入了它的调整范围似有不妥。首先动产质权与法定登记的抵押权均具有优先受偿性，《担保法》本身并未规定谁更优先，该动产质权在该法定登记的抵押权设立前已具有完全的法律效力，后设定的法定登记的抵押权产生的对抗力只能向后发生，否则出质人与其他债权人将动产质物恶意进行抵押登记，将如何应付？其次该解释规定法定登记的抵押权优于质权，上个重要理由是经过法定登记的抵押权具有公示性。但我国现行的登记制度并不完备，该公示性是应当打折的。而动产质权的形成也必须以付质物为生效的条件，交付同样也具有公示性，现在从一定意义上讲交付的公示性并不比登记的公示性弱。再者因为质权的生效以实际交付为前提，质权人在占有质物的过程中还负有保管质物的义务，所以质权人承担的风险较大，并且质物实际交付后还可有效防止出质人恶意转让或者损坏质物。

（二） 动产抵押权与留置权共存的情况。

该解释第七十九条第二款规定：“同一财产抵押权与留置权并存时，留置权人优先于抵押权人受偿。”在动产抵押中，由于抵押物实际上仍被抵押人占有，该抵押物的状况容易随抵押人的意志改变而改变，该规定也未区分各权利形成的时间将其一概而论似有不妥。当然这样规定有可操作性强的有利一面，《担保法》的解释者也许正是看中了这一点。

先成立留置权后设定抵押权的情况。在此情况下留置权优于动产抵押权本人持赞成的态度。首先留置权是法定产生，且具有很强的公示性，在后设定的抵押权产生之前已具有完全的法律效力。其次留置物未交付给债务人之前，从一般法律意义上来说债务人还未取得该留置物的所有权，如债务人在该留置物上设定抵押权则该留置物属于所有权有争议的财产，即使将其进行抵押也无效。其三即使抵押有效其也只应当产生向后的对抗力。最后动产抵押无需转移对动产的占有即可设立，抵押权人无须承担抵押物灭失的风险，而留置权则以实际占有为前提，留置权人承担的风险比抵押权人要大。此时留置权如优先于抵押权还可以防止债务人恶意地将留置物取走。

先设定动产抵押权后成立留置权的情况。当然这种情况一般来讲很少见。但如果债务人将已经抵押的动产交给留置权人进行加工、添附或者与其它物品混合，原抵押物不能认定为当然地消失，而是改变了存在的方式，且多数情况下还升值了。由于加工、添附、混合后物品不能脱离原抵押物而存在，因此加工、添附或混合后的新物品中应当包含了已经被抵押动产的价值。虽然存在形式改变了，但是事实上已经发生了价值共存。此时若债务人拖欠加工费等，则会产生以上情况。笔者认为此时动产抵押人有权对加工、添附、混合后的新物品价值主张优先权。在该情况中从保护留置权人的生产成本（有工资或劳动报酬在内）的角度看，留置权仍优于动产抵押权，本人持赞成态度，但留置权的价值内涵不仅仅是生产成本，仍包括留置要权人的盈利在内，这种盈利权与抵押权的地位应当是平等的。还有如果出现留置权人与抵押人合谋恶意将抵押物进行加工或以其它方式来制造一个留置权怎么办？这种恶意的行为显然不应当受到法律的保护。例如：台湾《动产担保交易法》第二十五条规定“抵押权人依本条规定实行占有抵押物是时，不得对抗依法留置标的物的善意的第三人。”笔者认为我国的担保立法应当对恶意的留置权进行限制，增加留置权如优先于抵押权应以善意为前提的内容。否则抵押权人的合法权益很难得到全面保护，况且此情况如产生，对抵押权人来讲举证之难是可想而知的