民国时期的大学真的独立自由吗

近年来随着“民国热”的升温，民国大学成为学者和作家们热烈追捧的对象。这些论述的集中点莫不是：民国大学兼容并包，学术独立，民国时期可谓中国教育史上的黄金时代。

其言外之意是与今天的情况相对比，借历史的“辉煌”以突出当下的不足之处。但是若忽视民国大学的地域差异，罔顾不同时代、不同性质的大学文化，笼统谈民国大学，必将是一种模糊的论述，其溢美也必将是一种乌托邦式的主观想象，对历史的复杂面相构成遮蔽。

圣约翰、交大、复旦、光华、上海大学、中大等都是当时的著名学府。

圣约翰作为教会大学的代表，教学以英语为主，轻视中国古典学术，校方不提倡学生干涉政治，其培养的学生也无意进入国家官僚体系，多半成为上海工商金融界的精英。

交大是一所理工科学校，主要培养技术型人才，学生普遍崇尚工具理性，在政治运动中相对保守。复旦、光华等私立大学，以招收中产阶级子弟为主，因缺乏稳定的经济支持而处境艰难，复因政治自由化而受到政府批评，校园文化被指责脱离大众。

上海大学是一个革命大学，这是非常特殊的，以培养革命人才为目的。革命求新的气氛非常浓厚。

中山大学是党化教育的典范，学校由国民党中央直接领导，以灌输学生三民主义理论为目标，注重培养党务人才。可以说是实实在在的“真”党校。

由此比较了不同大学的性质、学风、教学风格和校园文化，可知民国大学不是铁板一块，内部参差多态，面相远非我们常说的“独立”一语可以概括，民国的校园文化充满张力和矛盾，也决非自由一词能够定论。

民国大学文化的普遍特征不是独立、自由而是“疏离”。用“疏离”一词来形容从“五四”到抗战时期的民国大学，认为这一时期的民国大学日渐陷入颓唐状态。这种疏离和颓唐，与中国的政治文化有着千丝万缕的关系。

“五四”之后，政党势力渗透入校园，使得校园知识精英在各种意识形态的争论中无所适从；强势的西方文化成为校园的主导性文化，又使他们深陷于中西文化的剧烈冲突之中。

政治无路、经济危机、社会混乱，使他们普遍丧失了“五四”一代人指点江山的气魄，日渐怀疑自己改造现实的能力，对个人前途也充满忧虑。这一时期的校园知识精英很少关心政治，普遍思想幻灭、绝望，纷纷遁入爱情，或深陷虚无主义之中。

在传统的科举时代，科举有效地承担起为国家培养人才的职能，使知识分子通过学习四书五经实现学而优则仕，成为政府和民间相联系的纽带。

而民国时期的大学教育，作为科举制度的替代品，却并未能与政治体制顺利接轨，与中国社会有所疏离，与普罗大众亦相当隔膜，大学并未成为真正的“养士”机构，这是近代中国高等教育的吊诡之处。由此我们也可以看到真正的民国大学实际上是各有特色的，并不完全是蔡元培的北大之类的独立自由一流。