文言文的判断句式是不是体现了黏着语的特点

文言文的句式，特别是判断句式，并没有体现黏着语的特征，倒是可以说体现了主题优先语言的特征；黏着语和SOV顺序并没有独占关系（并非所有SOV语言都是黏着语，反之亦然），而文言文本身的确部分容许SOV语序的存在。

首先讨论黏着语的问题，需要辨别词素（morpheme）的存在。作为典型的黏着综合语，日语的语素划分是十分明确的，通过添加语素来改变句子的时态、动作的施受关系等。这里引用一段当时我曾经写过的介绍黏着综合语的文章来解释“黏着语”到底有什么样的特征：

和英语不一样的是，日语表时态、主被动、否定、情态的方式都是在动词词干后面直接附着有关的语素，同样是看见“见る”，在正式场合下表否定时并不是单独使用新的词，而是在后面加上词缀，变成“见ません”，表示使动的时候也采取黏着词缀的方式，变成“见させる”，但是每个词缀本身并不表达一个独立的意思。在黏着综合语里，通常一个词缀只能表达一种意思，在不同的情况下，也会使用不同的词缀，词缀和词缀的边缘是清晰的，不会产生混淆。

就目前书面留存的文言文样本来看，我们并没有办法来确定它是否像日语一样有着黏着词缀的结构：首先我们无法确定文言文里的一个“字”当时会不会有屈折或黏着变化的发音，其次就目前留存的文本看来，如果每个字都是一个固定的音的话，我们也并没有找到典型的黏着词缀——比如说文言文里表达否定、过去时、使动态，并不是采取“动词+否定词缀”、“动词+过去词缀”、“动词+使动词缀”的模式，要不高中也不会那么纠结于“这里是普通用法，这里是使动用法”了……

而题主所说的“也”与“です”之间的“通性”，也并不在于黏着词缀方面，而是在其作用与出现的位置方面。“です”是出现在句尾的助动词，带有判断的意味；而“也”从判断词逐渐变为语气词（见古代汉语常识），和助动词的性质并不相同。“也”的应用范围，比“です”广泛很多，比如说可以用在疑问的结尾（如《冯谖客孟尝君》中：孟尝君怪之，曰：“此谁也？”），而“です”则通常不会出现在疑问句的结尾（特殊语气、人物设计除外，讨论这些就跟找尤达大师学英语一样）；作为语气词，“也”也不一定需要出现在判断句的结尾（如《游褒禅山记》中：四人者，庐陵萧君圭君玉，长乐王回深父，余弟安国平父、安上纯父。）。这二者唯有在表意上可以等同，语法性质却完全不一样。

题主对日语的了解可能并非十分深入——这里妄加推断，如有误判，烦请告知——如果稍微多了解一点日语的话，大概会知道，日语有两个类似于casemarker（格位标记）的助词，实际上非常相近，它们分别是系助词は和格助词が。在西方语言学特别是句法学对日语的研究里，は被称为topicmarker，可以译作“话题标记”，而が则是nominativemarker，可以称为“主语/主格标记”（相对的，を被称为accusativemarker，也就是“宾语/宾格标记”）。は和が的功能较为近似，初学者也很容易搞混，我日语既然是半吊子，那么也就引用一下专业文献的说法，全文可以参照这里：从助词的功能和表意看「は」和「が」的区分。简而言之一句话的主题（topic）是用は引出的，而一句话的主语则是由が标记的；在一些情况下，也可以出现は和が的共存，比如这一句：

スイカは仆が全部食べた。

如果转译成现代汉语的话，可以这么说——西瓜|我全吃完了。我相信题主一定会有这么说的时候的，如果不这么说的话，至少也不会觉得这句话很别扭。

这样的现象称为主题优先，也就是在这种语言里，需要强调的、作为语境内含义核心的成分可以前置到主句之前，无视其本身的语法成分。像这两句里的“西瓜”，本身作为“吃”的宾语，都应该出现在主语“我”之后（现代汉语为SVO，日语则为SOV），但是由于主题优先的性质，我们可以把它强行抽出来放在前面，而不影响整句的表意——大家绝对不会认为是西瓜把我给吃了对不对。主要语序允许主题优先的语言，就被称为主题优先语言（Topic-prominentlanguage）。题主所说的日语、古代汉语，以及我们现在使用的现代汉语，都是比较典型的主题优先语言。

在主题优先语言里，也有不同的情况（术语称之为parameter）：日语选择依靠语法成分标记主题，来凸显出“啊，它就是这句话的主题”，而这个主题的标记，刚好就是题主一直在想的は；现代汉语选择不依靠语法成分，而是用微妙的语气差别、停顿等来标记主题。文言文在这方面和日语略微靠近，可以选择用“者”、“乃”等方式来标记主题，但是也可以不采用，而是用停顿来标记（这种情况还是很常见的，如《六国论》：是故燕虽小国而后亡，斯用兵之效也。）。而除了判断句以外，“者”作为单词乃至于分句的主题标记，也与は表现出了很大的一致，具体可以参照董秀芳的从话题结构到复句结构：以“者”和“所”的功能演变为例。而与此同时古汉语里却没有对应が的成分，所以与其说是“者”类似于黏着语的语缀，实际情况更接近于“者”类似于主题标记。

介绍到这里大家也应该能发现，主题优先语言和黏着语两个概念是完全不相关的：前者是句子内部不同成分的结构，后者则是词缀的使用与搭配。主题优先语言可以有多种可能性，可以是孤立语（如现代汉语、越南语），也可以是黏着语（如日语、韩语）。剥除了这两个概念互相关联的可能性，我们就可以说，题主所提出的古汉语和日语的“共通点”，实际上更多来自于主题优先语言的性质，而非黏着语的性质。

最后则是关于黏着语、孤立语和语序的问题。不管是黏着语还是孤立语，都容许SVO和SOV二者的存在，正交出现的四个种类里，SVO的孤立语代表为越南语，SOV的孤立语代表为缅甸语，SVO的黏着语代表为马普切语，SOV的黏着语代表则为日语。所以并非说出现SOV语序则可以被一概而言是黏着语。

至于古代汉语的语序问题，特别是小宾语的SOV顺序，碰巧我之前写过一篇专栏专门讨论了这个事情，这里不妨附上链接：从倒装句说开去-听雨庭院工作室谢喵图书馆-知乎专栏。但是需要注意的是，古代汉语只允许小宾语出现SOV结构，正常的不加强调的名词性宾语依然遵循SVO顺序，而日语则是以SOV为基准顺序的，所以这两者之间在句法学上还是有着根本性的不同；就像大家知道飞机和鸟都会飞，可那能一样吗……