王勃真的是淹死的吗

长期以来关于王勃死因、遇难地、卒年的传统说法，认为他死于坠海，落水地点在南海。这个说法来源于新、旧《唐书》的有关记载。《旧唐书》说王勃因为奔赴交趾探亲而死于上元二年（675年）：“（勃）坠水而卒，年二十八。”而《新唐书》中则记为“渡海溺水，悸而卒，年二十九”。根据公新唐书》推算，王勃死于上元三年（676年）。与王勃同时代的诗人杨炯也验证了此说，他所撰写的《王子安集序》中也认为王勃死于上元三年。因此长期以来，人们对此普遍接受，深信不疑。但是有人认为此说颇为可疑。有学者经过自己的一系列考证，指出了新、旧《唐书》以及杨炯序言中是错误的，并且考证出王勃应死于文明元年八月（684年），享年35岁。同时还考察到王勃的《三月上巳拔楔序》中，有“永淳二年（683年）暮春三月，迟迟风景，出没媚于郊原”的记载，知这年王勃仍在世。其时拔楔的地点应该在江南，可证明王勃晚年还在江南度过了一段为时不短的隐居生活。有人曾看到过罗振玉校勘辑录的日藏本《王子安集佚文》，是戊午年(1918年）的木刻本。内有附录文一篇，题为《自没后彭执古孟献忠与诸弟书》，这是王勃写给“王六贤弟”的书信。王勃共有排行六人，王劝排行第六，故而名为王六。王劝也是一位颇有文才的青年诗人，《新唐书》是这样夸奖他的：‘性子如是，可夸也。”彭执古等人的慰问信中说道：“岂谓贤兄长逝，化为异物。笔海绝流词岑落构，梁木其坏，吾将安放。下官等慷慨耿介之士，薛萝泉石，过大梁而想侯赢，登九原而忆随会。潘黄门之沼无复琴尊，孟尝君之池台，空余风月。伤心已矣如何如何。”因此可知，王勃之死是出于“自没”，即自己沉海而死。那王勃又是如何“自没”的呢？王勃的族叔王承烈有一篇致祭文道出了其中的秘密。他写道：“悲久客兮他乡，伤非春兮几载。波惊东会景落西虞。”其中“东会”指的应该是会稽一带，而“西虞”则是指王勃的故里龙门一带，因虞舜二帝都曾在蒲阪建都，故泛称“西虞”。“波惊东会”是说他在会稽一带投水自杀的事实。自杀地点若是在会稽，这便与前文所说的王勃曾在江南有过一段隐居生活互相吻合。王承烈的致祭文写明日期是文明元年八月，就是王勃死后不久的初祭。因此杨炯所说“上元三年”，极有可能是“文明元年”之误。有了这些历史资料，千百年来王勃之死的谜团便可拨开云雾，昭然若揭。王勃死后根据王承烈的信件，里面说到了王勃的灵枢问题。“旁问使者乃云：亡从孙灵枢在彼。闻之转增惘然。”这里也恰恰驳倒了王勃死于南海之说。王勃确实去过交趾，而且还在那里奉养过他的父亲。杨炯的《王子安集序》中说道：“弃官沉迹，就养于交趾焉。”我们是否能够把这些话结合起来，理解为王勃去交趾而坠入南海呢？显然不能。从王勃的文集中我们可见到王勃从交趾回来写的诸多文章，证明他是平安从交趾回来的。‘我们只要细细想来便可知，以当时的条件，茫茫大海，在南海是不可能找到王勃尸体的。那么日藏本《王子安集佚文》的可靠性究为如何？学者发现，这些佚文抄本的末尾载有“庆云四年七月廿六日”的字样。庆云是日本文武朝时期的年号，相当于唐中宗景龙元年<707年）。若我们假定的王勃卒于文明元年（684年）成立的话，此抄本即在王勃卒后23年所撰。原抄本中还有日本元正天王的御笔。元正为奈良朝的第二代女皇，灵龟元年（715年）即位，养老八年（724年）退位。此书藏于日本天皇宫内厅正仓院的宝库中，是日藏的秘籍，很少出库。考证者又详细诉说了他如何得到这个本子以及后来如何又在美国的哈佛大学燕京图书馆获得手抄本的佚文一长卷，上面也写明了原为日本上野氏所藏。另外学者所见的正仓院影印本里面，其中的“天”、“地”、“星”等字，用的都是武则天时期所独创的字体而写成，至此可判断是唐初抄本，毫无疑问。学者的言之灼灼，分析得合情合理，证据确凿，把几百年传承下来的有关王勃的遇难，做了一番全新的解释说理，从而推翻了千百年来人们一致公认的南海溺水的事实。此后也有人发表文章认为王勃南行省父返归途中，遇风浪坠人海中，但终被人救出。因王勃不习水性，受惊后一病不起，卒于高宗仪凤二年，时年28岁。《主子安集》中有《上巳浮江宴序》，内容与《三月上巳拔楔序》有很多相同之处，当同为王勃南游过吴越时所撰，具体时间应在他任沛王府修撰期间，即总章二年春，故序文中“永淳二年”应为“总章二年”之误。推考王勃事迹，他当卒于南方，并就葬于南方。王承烈当时的住所与王勃的卒地很远，因而才会作致祭文。也有可能是王勃死后若干年，其灵枢迁回时，王承烈才为文致祭。按这个观点王勃不是溺水而卒的，而是病死的。也不是死于吴越，而是死在南海附近。昊越的诗文只是他以前路过时的作品。仅仅凭借着这样一本日藏抄本，便推翻了早已被公认的说话，似乎力量尚显不够。说王勃因受惊而病死，更是一个新颖的观点。看来这个关于王勃“自没”的争论还会一直延续下去。