对于李煜的评价

胡应麟《诗薮·杂篇》：

后主目重瞳子，乐府为宋人一代开山。盖温韦虽藻丽，而气颇伤促，意不胜辞。至此君方为当行作家，清便宛转，词家王、孟。

王世贞《弇州山人词评》：

花间犹伤促碎，至南唐李王父子而妙矣。

沈谦（徐釚《词苑丛谈》引语）：

男中李后主女中李易安，极是当行本色。

沈谦（沈雄《古今词话·词话》卷上引语）：

后主疏于治国，在词中犹不失南面王。觉张郎中、宋尚书，直衙官耳。

纳兰性德《渌水亭杂识》卷四：

花间之词如古玉器，贵重而不适用；宋词适用，而少质重。李后主兼有其美，更饶烟水迷离之致。

余怀《玉琴斋词·序》：

李重光风流才子，误作人主，至有入宋牵机之恨。其所作之词一字一珠，非他家所能及也。

周之琦《词评》：

予谓重光天籁也，恐非人力所及。

周济《介存斋论词杂著》：

李后主词如生马驹，不受控捉。

毛嫱西施天下美妇人也。严妆佳淡妆亦佳，粗服乱头，不掩国色。飞卿严妆也；端己，淡妆也；后主则粗服乱头矣。

陈廷焯《白雨斋词话》：

后主词思路凄惋，词场本色，不及飞卿之厚，自胜牛松卿辈。（卷一）

余尝谓后主之视飞卿，合而离者也；端己之视飞卿，离而合者也。（卷一）

李后主、晏叔原，皆非词中正声，而其词无人不爱，以其情胜也。情不胜而为词，虽雅不韵，何足感人。（卷七）

冯煦《宋六十一家词选·例言》：

词至南唐二主作于上，正中和于下，诣微造极，得未曾有。宋初诸家靡不祖述二主，宪章正中，譬之欧唐禇薛之书，皆出逸少。

王鹏运《半塘老人遣稿》：

莲峰居士（后主别号）词，超逸绝伦，虚灵在骨。芝兰空谷未足比其芳华；笙鹤瑶天，讵能方兹清怨？后起之秀，格调气韵之间，或月日至，得十一于千首。若小晏、若徽庙，其殆庶几。断代南流嗣音阒然，盖间气所钟，以谓词中之帝，当之无愧色矣。

王国维《人间词话》：

词至李后主而眼界始大，感慨遂深，遂变伶工之词而为士大夫之词。周介存置诸温韦之下，可谓颠倒黑白矣。

词人者不失其赤子之心者也。故生于深宫之中，长于妇人之手，是后主为人君所短处，亦即为词人所长处。

主观之诗人不必多阅世，阅世愈浅，则性情愈真，李后主是也。

尼采谓一切文字，余爱以血书者，后主之词，真所谓以血书者也。宋道君皇帝《燕山亭》词，亦略似之。然道君不过自道身世之感，后主则俨有释迦、基督担荷人类罪恶之意，其大小固不同矣。

唐五代之词有句而无篇；南宋名家之词，有篇而无句。有篇有句唯李后主之作及永叔、少游、美成、稼轩数人而已。

没有什么文字可以准确地去评价一个人吧!

我们评价李煜的时候都因为喜欢而掺杂了太多的感情色彩了!

说他是亡国之君也好，说他是才华横溢词人也罢，无论是什么，君已成往事。

再多的评论已不再重要，重要的是，他是我们爱着的煜。

一个有着绝世才华却感伤的君王！

不管如何最重要的是我们都喜欢他，欣赏他、、、、、