墨家到底是“仁义皆内”还是“仁内义外”

先例举《墨子》里面相关内容：

A、【必去喜，去怒，去乐，去悲，去爱，而用仁义。手足口鼻耳从事于义，必为圣人。】——贵义

B、【仁：体爱也。说：仁爱己者非为用己也，不若爱马，著若明。义：利也。说：义，志以天下为芬，而能能利之，不必用。】——经上

C、【仁义之为外内也，罔。所在仵类。说：仁，爱也。义，利也。爱利此也。所爱所利彼也。爱利不相为内外，所爱利也不相为外内。其谓“仁内也，义外也”，举爱与所利也，是狂举也。若左自出、右自入。】——经下

上面经上、经下内容出自雷一东《墨经校解》。其中经上是经上与经说上的结合，经下也一样。因其考据翔实，翻译畅顺。故为我所采用。

从A我们可以看到，喜怒爱悲乐是人的情感，属内无疑。而手足口鼻耳是人体外部器官，属外无疑。既然外部器官要从事于义，义大概也是外。注意我先使用“大概”一词。

从B我们可以看到，义之用在外。

从C我们可以看到，墨家似乎不主张“仁内义外”。认为仁是爱义是利，爱利都是发自自己。而所爱所利的对象是别人。所以无论是从内来看，爱利在内；从外来看，爱利的对象也是同一个人，爱利仍然在内。

可是我们再看墨家告子与儒家孟子的辩论：

D、告子日：性，犹杞柳也。义，犹杯也。以人性为仁义，犹以杞柳为杯。”孟子曰“子能顺杞柳之性而以为杯乎？将戕贼杞柳，而后以为杯也。如将戕贼杞柳而以为杯，则亦将戕贼人以为仁义与？率天下之人而祸仁义者，必子之言夫！

E、告子曰：食、色，性也。仁，内也，非外也。义，外也，非内也。孟子曰保以谓仁内义外也？曰：彼长而我长之，非有长于我也。犹彼白而我白之，从其白于外也，故谓之外也。曰：异于白马之白也，无以异于白人之白也。不识长马列之长也，无以异于长人之长与？且谓长者义乎？长之者义乎？曰：吾弟则爱之，秦人之弟则不爱也。是以我为悦者也，故谓之内。长楚人之长亦长吾之长，是以长为悦者也，故谓之外也。曰：秦众之灸，无以异于吾灸。夫物则亦有然者也，然则灸亦有外与？

F、孟子：“仁之于父子也，义之于君臣也

G、孟季子问公都子曰：何以谓义内也？曰：行吾敬，故谓之内也。

H、孟子：告子未尝知义，以其外之也。

现在我们知道仁内是大家都同意的，焦点在于义是外还是内。看H，墨家告子认为义是外。

那么这就奇怪了。墨经说仁内义外是不对的，而墨家其中一个代表人物告子认为义外。是不是告子错误理解墨子的学说呢？

答案很明确：不是！不是告子错误理解墨家学说。而是上述讨论的范畴不同，外与内的含义不同，所以产生了文字上的误解。

我给大家画个图估计会容易理解我要说的内容，但现在只能以文字说明。我的表达能力有限，需要各位集中注意力，先说声抱歉。

先明白三个范畴：性（或者心），人，外界

现在仁是性——仁内没有人反对。那么义是外还是内呢？我们先分析一下孟子和告子的辩论：

【孟子：“仁之于父子也，义之于君臣也】，这说明义是仁的向外扩展。那么孟子该认为“义外”了，对不对？但是孟子又说【告子未知义，以其外之也】。那么孟子不是自相矛盾了吗？非也~孟子并未自相矛盾。再看【曰：行吾敬，故谓之内也。】，这就明白多了。原来孟子认为义是来自于内心的“敬”。这才是他的“义内”说真义：义是来自于内心，而表现于外。

现在我们知道孟子和告子之争到底是什么了。是义的标准“来自于”内还是外。孟子主张来自于内，他的对立方告子自然是主张来自于外了。

再联系告子的话：【彼长而我长之，非有长于我也。犹彼白而我白之，从其白于外也，故谓之外也】，就很好理解了。告子说义的标准是来自于外的，而不是儒家式的来自自心（性）。这才是他们争论的焦点所在。

现在我们再回过头去看墨经和贵义篇的内容。

经下C内容里，实际上说的是爱利不可分，仁义都发自同一主体，着落于外部同一客体。而不是义的标准来自于内。

有的人可能会反问：墨经是墨家字典无疑，可是经说是经的进一步解释，而且往往是针对某种错误说法的否定。经下的“爱利不可分”或者说“仁义都发自同一主体”是针对什么错误的说法而提出的呢？我花费了不少时间去刨这个当时流行的错误说法（^_^）：儒家《六德》【仁，内也。义，外也。礼乐共也。内立父子夫也，外立君臣妇也。……门内之治恩掩义，门外之治义斩恩。】。儒家这一仁内义外说是能与孟子【仁之于父子也，义之于君臣也】相应的，说明儒家确实持有这个主张。它的意思是说，仁适用于内，义适用于外。对内施恩对外施义。这又与儒家和孟子主张的等差之爱相呼应了。所以经（说）下的内容是对儒家内外标准不同的反驳。

如此我们知道了墨儒两家两个阶段的论辩：

第一阶段：爱利是否可分？是否可以对内对外不同标准？墨家的答案是：爱利不可分。对内对外的标准不应该有等差。这就是墨家的无差之爱！

第二阶段：（对手是告子和孟子）义的标准是来自于外，还是来自于内？墨家的答案是：义的标准来自于外，而不是来自自心。

为什么这么说呢。这是因为墨家认为“十人十义”，人皆偏观，没有人掌握真理（义）。义必然是人们的共识，义的指向是人们合作共存。所以义是来自外部的标准。