古典主义和货币主义的区别

古典主义形成并繁盛于17世纪的法国，从古希腊罗马文学里面吸取艺术形式和题材，主张拥护中央集权，尊重王权，歌颂贤明君主；崇尚理性，克制个人情欲，有严格的艺术规范和标准。货币主义又称货币学派，20世纪50年代末至60年代期间在美国兴起，强调货币在国民经济中的重大作用。

古典货币主义的主要观点与现代货币主义有什么不同

货币主义与新古典宏观经济学

20世纪80年代现代货币主义发展到了高峰。20世纪80年代中期以来，随着货币主义的发展，西方经济理论界又出现了“新货币主义者”（托宾称之为“二号货币主义者”，或被称为“理性预期学派”），其主要代表人物是罗伯特•卢卡斯（Robert Lucas）、托马斯•萨金特（Thomas Sargent）、尼尔•华莱士（Neil Wallace）以及罗伯特•巴罗（Robert Barro）等。该学派作为货币主义的延续与发展，采用并发展了西方学者穆思于1961年提出的理性预期的观点，形成了一系列与传统的凯恩斯主义相反的说法。由于理性预期学派的一系列说法大体与凯恩斯出现之前的传统经济学相一致，从而将西方经济学恢复到传统的被认为是“古典学派”的状态，所以理性预期学派也被称为新古典宏观经济学派。

货币主义则是新古典宏观经济学的理论渊源。新古典主义者坚持货币中性论。“货币中性”是货币数量论的简述，即流通中的货币数量仅影响经济中的价格水平，而不影响实际的产出水平。卢卡斯、萨金特、华莱士等人把新古典主义的基本原理，如市场出清、理性预期、自然失业率假说和只有实际变量才至关重要等理论应用于标准的宏观经济模型，得出了有名的“政策无效性”命题，即货币政策即使在短期中也不能够系统地影响实际产量。

弗里德曼认为，从表面上看，“滞胀”产生的原因归结为“政治与制度的安排”，即资本主义经济本身存在一个自然率的水平。正是国家的干预使得通货膨胀不可预测，才造成了“滞胀”。弗里德曼的滞胀理论，是以自然失业率假说为基础的，而自然失业率赖以成立的前提，是人们对未来的预期。基于“预期”而对自己经济行为的调整，是使“自然率水平”得以恢复和维持的重要保证。弗里德曼的这一思想，为理性预期学派的形成和发展奠定了必要的理论准备。

理性预期主义者认为，一切货币增长都是可预期的。且可预期货币的增长是中性的。只有不可预期的货币增长能对实际经济发生影响，而“不可预期”事实上又不可能，因此“货币增长率规则变动”是货币政策的唯一可行之策。承认预期货币增长变化所引起的货币中性，事实上否定了货币政策的能动作用，为弗里德曼“单一规则”的货币政策提供了更充足的理论依据。

总之从新古典宏观经济学的宏观经济政策无效论、适应性预期错误论以及对凯恩斯主义的“微调”政策的反对方面，可以看出新古典宏观经济学的倾向性：一方面，理性预期学派以及由此发展而来的新古典宏观经济学沿袭了货币主义的道路，但又比货币主义更具有经济自由主义色彩；另一方面，新古典经济学以更大的步伐回归到凯恩斯主义出现以前的“古典学派”的经济思想。

但是从新古典宏观经济学者对宏观经济分析的发展上可以看出他们对凯恩斯主义与货币主义的综合。卢卡斯、萨金特曾揭露凯恩斯主义模型经历了“大型的经济计量的失败”。巴罗也把凯恩斯主义模型的声望受到很大损失归之于20世纪70年代中期菲利普斯曲线的消失。到20世纪70年代中期，新古典关于菲利普斯曲线呈现垂直的观点已经取胜，至少在美国是这样的。供给方面冲击的影响正被编入主流模型中。这样的发展导致凯恩斯主义模型的“经验方面的复兴”。因此货币主义的影响被吸收到现存理论框架内，它导致了凯恩斯主义—货币主义的综合。哈里•约翰逊早已预见到这一发展，他指出：“货币数量论者已经开始把他们的努力扩展到联立方程的建立和经济关系的估算。这样做他们已经同他们的对手凯恩斯主义者在方法论上作了重要的调和”但是这样一来，新古典宏观经济学者对宏观经济分析的发展却起了戏剧性影响。

凯恩斯主义，货币主义，新古典学派的不同请问这三者

凯恩斯的经济理论认为，宏观的经济趋向会制约个人的特定行为。18世纪晚期以来的“政治经济学”或者“经济学”建立在不断发展生产从而增加经济产出，而凯恩斯则认为对商品总需求的减少是经济衰退的主要原因。由此出发他认为维持整体经济活动数据平衡的措施可以在宏观上平衡供给和需求。因此凯恩斯的和其他建立在凯恩斯理论基础上的经济学理论被称为宏观经济学，以与注重研究个人行为的微观经济学相区别。凯恩斯经济理论的主要结论是经济中不存在生产和就业向完全就业方向发展的强大的自动机制。这与新古典主义经济学所谓的萨伊法则相对，后者认为价格和利息率的自动调整会趋向于创造完全就业。试图将宏观经济学和微观经济学联系起来的努力成了凯恩斯《通论》以后经济学研究中最富有成果的领域，一方面微观经济学家试图找他他们思想的宏观表达，另一方面，例如货币主义和凯恩斯主义经济学家试图为凯恩斯经济理论找到扎实的微观基础。二战以后这一趋势发展成为新古典主义综合学派。凯恩斯的理论凯恩斯认为生产和就业的水平决定于总需求的水平。总需求是整个经济系统里对商品和服务的需求的总量。在微观经济理论中，价格、工资和利息率的自动调整会自动地使总需求趋向于充分就业的水平。凯恩斯指出当时生产和就业情况迅速恶化的现实，指出理论说得再好，事实上这个自动调节机制没有起作用。问题的关键在于“需求不足”是否存在。根据古典主义经济理论——《通论》以前实践中常用的说法——需求不足只是衰退和经济混乱的症状而不是原因，因而在一个正常运行的市场中是不会出现的。古典经济学理论认为在一个经济体系中达到充分就业的关键是两点：

一是供给和需求的相互作用决定商品的价格，价格的不断变动反过来导致供给和需求的平衡；二是这个系统创造的新的财富可能会被保存起来用于将来消费或者用于投资将来的生产，同样有一个供求机制决定着这个选择。存款的利息率遵循同价格一样的机制，即它是货币的价格。即使是在“大萧条”最严重的年份，这一理论仍然把经济的崩溃解释为缺乏有力的刺激生产的机制。所以合适的法是将劳动的价格降低到维持生存的水平，导致价格下降，从而购买力（就业）就会回升。没有作为工资付出的资金将会转化为投资，也许是在其它的产业。关闭工厂和解雇工人也是必须采取的法。其它关键的政策措施就是平衡国家预算，或者通过增加税率，或者通过削减财政支出。凯恩斯主义的推演逻辑凯恩斯主义的推演逻辑是从充分就业开始的：

（1）以往假设的充分就业均衡建立在萨伊定律基础之上，其前提是错误的，因为总供给与总需求函数的分析结果显示，通常情况下的均衡是小于充分就业的均衡；

（2）之所以存在非自愿失业和小于充分就业的均衡，其根源在于有效需求不足；因为总供给在短期内不会有大的变化，所以就业量就取决于总需求；

（3）有效需求不足的原因在于“三个基本心理因素，即心理上的消费倾向，心理上的灵活偏好，以及心理上的对资本未来收益之预期”；

（4）政府不加干预就等于听任有效需求不足继续存在，听任失业与危机继续存在；政府须采取财政政策刺激经济而非货币政策，增加投资，弥补私人市场之有效需求不足。凯恩斯之所以从宏观的视角对大量的宏观概念进行归纳与整合之后，使经济学的发始跳出价格分析的限制，从而翻开了20世纪西方经济学的崭新一页，是因为在资本主义发展到垄断阶段迫切需要一种全新的角度和全新的理论对腐朽的自由资本主义的缺陷给予解释和弥补。

新古典综合派,现代货币主义,新古典宏观经济学的货币中性理论有何异同点？

首先需明白货币中性理论是指货币供给的增长将导致价格水平的相同比例增长，对于实际产出水平没有产生影响。

相同点：货币增长理论

不同点：传统的货币数量论认为货币量的增减只会导致一般物价水平同方向、同比例的变化，而不会带动实际收入水平的变化，货币是中性的。 总体来看，古典学派和新古典学派的经济学家都认为货币供给量的变化只影响一般价格水平，不影响实际产出水平，因而货币是中性的。

现代货币中性的严格证明基于没有“货币幻觉”这种关键假设。是帕廷金(1965年)指出，在借贷经济中，在预算约束下谋求效用最大化没有货币幻觉的个人的需求函数，取决于相对价格、利率和初始财富的真实价值，后者包括实物资本、证券持有量与货币余额。

帕廷金利用一般均衡体系证明了：如果我们假设货币需求的增加伴随以对其他所有商品和债券的需求减少，那么新的均衡将在所有货币价格以相同比例下降相利率不变的情况下达到；相应地，这些产品各自的产出也不变。

但是在凯恩期货币理论中则假设货币需求的增长仅仅是靠债券的持有而实现的，而这正是凯恩斯流动性偏好理论的含义。这种流动性偏好的变动就起作用并非是中性的，而是将导致利率的增长，进而影响投资及经济系统的其他实际变量。

供参考。