历史上的“赤壁之战”地点到底是哪里

１赤壁之战发生的地点 首先最俱权威的《三国志》是这样记载的：“权遂遣瑜及程普等与备并力逆曹公，遇於赤壁。

时曹公军众已有疾病，初一交战，公军败退，引次江北。……顷之，烟炎张天，人马烧溺死者甚众，军遂败退，还保南郡”。而《三国志·吴书》的诸大将传记也都提到“拒曹公于乌林”的字样，那么可以肯定的是，曹操是拄扎在江北的乌林。而周瑜所在的赤壁又具体在哪个位置呢？它与乌林的关系如何？ 《元和郡县图志》记载：“赤壁山在今蒲圻县西八十里，一名石头关，北临大江，其北岸即乌林，与赤壁相对。” 郦道元的《水经注》记载：“江水左迳百人山南，右迳赤壁山北。昔周瑜与黄盖诈魏武大军所起也。” 《荆州记》记载：“蒲圻县沿江一百里南岸，名赤壁。周瑜、黄盖（于）此乘大舰，上破魏武兵于乌林，乌林、赤壁其东西一百六十里。” 《江表传》记载赤壁之战的情况是这样的：“至战日，盖先取轻利舰十舫……时东南风急，因以十舰最著前，中江举帆……去北军二里于，同时发火，火烈风猛，往船如箭，飞埃绝烂，烧尽北船，延及岸边营柴”。“东南风急”与“中江举帆”，说明冲乌林来的船来自乌林东南，这与“上破魏武兵”比较吻合。还有《三国志·吕蒙传》的记载：“是岁，又与周瑜、程普等西破曹公于乌林”。这里的“西破”与周瑜传的“逆”是一个解释。如果《江表传》所记载是事实，那么蒲圻赤壁做为赤壁之战的地点确实是最符合历史记载。至于其他的“赤壁”从地或记载上都有难以解释的地方，由于争论太大，此处不做过多讨论。２张憙救合肥是在赤壁战前还是战后？ 《三国志·曹操传》记载：“十二月，孙权为备攻合肥。公自江陵征备，至巴丘，遣张憙救合肥。权闻憙至乃走”。根据《曹操传》是孙权先攻合肥再发生的赤壁之战。《三国志·孙权传》则记载：“备、瑜等复追至南郡，曹公遂北还……权自率众围合肥，使张昭攻九江之当涂。昭兵不利权攻城逾月不能下。曹公自荆州还，遣张喜将骑赴合肥。未至权退”。根据孙权传是成了赤壁战后孙权才攻的合肥。是不是陈寿记错了？后人对此有很多猜测，《孙盛异同》评曰：按吴志，刘备先破公军，然后权攻合肥，而此记云权先攻合肥，后有赤壁之事。二者不同吴志为是。但实际上我们都知道，《三国志》的本纪是曹操，看《三国志》的人要想看时间，一定先看本纪，其他的传记一律向它看齐。本着这个原则，曹操本纪在时间上是绝对严格的，否则整部书的时间顺序就会很乱，《三国志》能被称作良史自然也具备这个条件。也就是孙权在赤壁战前攻合肥是肯定的，虽然《孙权传》是在赤壁战后才说“权自率众围合肥”，但它的时间观念与曹操本纪比是不可同日而语的，更何况后面还有一句“攻城逾月不能下”，说明其战斗持续的时间还不短，完全可以理解为是发生在赤壁战前，只是着重描写赤壁之战才放在后面来说。只是这样理解还有个无法回避的问题，张憙被派遣在《曹操传》和《孙权传》的记述又产生了矛盾。按《曹操传》则张憙是在赤壁战前被派，按《孙权传》是在之后。如果我们仍然按照《本纪》为尊来理解，那么陈寿关于这段记载就是失败的，因为孙权传的存在完全成了误导。可笔者并不这样认为。根据《三国志·蒋济传》：“建安十三年，孙权率众围合肥。时大军征荆州，遇疾疫，唯遣将军张喜单将千骑，过领汝南兵以解围，颇复疾疫。济乃密白刺史伪得喜书，云步骑四万已到雩娄，遣主簿迎喜。三部使赍书语城中守将，一部得入城，二部为贼所得。权信之遽烧围走，城用得全”。记载说：“遇疾疫……颇复疾疫”，则很可能是在瘟疫大规模爆发之后才派的张喜。而且曹操在赤壁战前拥兵二十多万，而合肥这么紧要的地方竟然只派区区“单将千骑”来救，实在难以解释，除非是在赤壁败后曹操骑兵战马损失惨重，只有先派千骑支援。综上所述孙权攻合肥确实是在赤壁战前，张喜被派遣救援则是在赤壁战后。这样理解则既可以说通《曹操本纪》，又能兼顾《孙权传》。而且没有解释不通的地方： 首先孙权攻合肥应该是在赤壁之战之前很近的时间，甚至是同时否则曹操不会在赤壁败后才派救兵。其次曹操进军途经巴丘，败回时同样经过巴丘，与记载相符。另外这就能解释《江表传》记载的那批“五万兵难卒合，已选三万人”，剩余的吴军部队的动向。当然如果您理解是陈寿老先生故意为自己的著作设下的一个谜团，或者是传抄过程中的误传，那也无不可。