社会心理学读书笔记.doc

博弈论与社会心理学

博弈论又称对策论,是使用严谨的数学模型研究冲突对抗条件下最优策略的问题的理

论,属应用数学的一个分支。主要研究公式化了的激励结构间的相互作用和具有斗争或竞争性质现象的数学理论和方法，也是运筹学的一个重要学科。所以博弈论同时又是复杂的，数学的，所以又决定了其不能民众化的命运。

博弈论如此重要却又不是每个人都能掌握的，所以我看了《博弈论的智慧》这本书，它

讲述了很多种生活中处处存在的博弈和博弈论中的经典博弈，通俗易懂，是诸如像我一样想了解博弈论的入门良方。但是我也知道了博弈论还是社会心理学研究方法中的一种，因为它涉及到在博弈中人与人之间在博弈是的心理，涉及到个人的心理，更加涉及到作为社会人的社会心理，在社会中任何一件事都不能孤立来看，人总是要受到社会环境，社会中其他人的影响，经济学的假设人都是理性的，在社会学这里恐怕要打上一个大大的问号，所以我试图从博弈里去寻找人们受社会影响的心理是如何作用于他们的行动的。但是我们的前提假设仍然是理性的人，这种理性更偏向于对各种情况的利益进行权衡，而不只是事件本身；也不去考虑其他的情况，因为那样情况就太多了，也变成了无边的如果如果式假设，这样意义不大。博弈论主要研究人们之间通过策略产生的相互依赖行为。博弈论认为人类是理性的动物，会通过一些手段希望自身利益的最大化，同时人们在交往以及合作的过程中会有利益冲突，行为相互影响，而且信息常常是不对称的。同时博弈论也研究人们行为在直接进行相互作用时的决策，以及决策过程中的均衡问题。

而这里我主要想从社会心理的角度去看一下个人，群体的行为背后的心理。一下分享一

下我对几个博弈情形的看法。比较一下个人与集体之间的关系。

囚徒困境警方逮捕甲、乙两名嫌疑犯，但没有足够证据指控二人入罪。于是警方分开囚禁嫌疑犯，分别和二人见面，并向双方提供以下相同的选择：若一人认罪并作证检控对方（相关术语称“背叛”对方），而对方保持沉默，此人将即时获释，沉默者将判监10年。若二人都保持沉默

（相关术语称互相“合作”），则二人同样判监1年。若

二人都互相检举（相关术语称互相“背叛”），则二人同样判监8年。用表格概述如下：

这场博弈的纳什均衡，显然不是顾及团体利益的帕累托最优解决方案。以全体利益而言，如果两个参与者都合作保持沉默，两人都只会被判刑1年，总体利益更高，结果也比两人背叛

对方、判刑8年的情况较佳。但根据以上假设，二人均为理性的个人，且只追求自己个人利益。均衡状况会是两个囚徒都选择背叛，结果二人判决均比合作为高，总体利益较合作为低。这就是“困境”所在。

这个过程中就有一个社会动机的问题，首先这两个小偷既然是同伙，至少是互相认识，并且能在某方面有一定的联系能合作，，他们既然是理性的，那么他们在考虑坐牢年数的时候也一定考虑过伦理道德，这样做是否不太讲义气，或者我是否应该伪装一下，让我这种背叛行为显得合理化一点，可接受一点。于是这便产生了一个内心纠结的过程，但是按照马斯诺的需求层次理论，坐牢应该是生理的安全的需求，道德批判应该属于社交的尊重的需求，所以他会首先选择满足自己的低层次需求，另一方面，按照社会主义和共产主义的强调集体意识应当高于个体意识，所以其实社会会对有利于集体的行为进行一些正强化，使人们更加注重集体，而不敢去背叛，这种对集体利益的考虑也是一种理性啊！

当然以上只对个人需求和集体意识进行了讨论，还有其他一些比如其中一个小偷本来就欠另一个小偷钱之类可变的环境，情景因素就不一一讨论了。

猎鹿博弈启蒙思想家卢梭在其著作《论人类不平等的起源和基础》中描述了一个故事。古代的一个村庄有两个猎人。当地主要的猎物只有两种：鹿和兔子。在古代人类的狩猎手段比较落后，弓箭的威力也有限。而鹿比较大眼力好、奔跑迅速、生命力强还有一对有力的角，两个猎人一起去才能猎获一只鹿。如果一个猎人单兵作战，一天只能最多打到4只兔子。

从填饱肚子的角度来说4只兔子能保证一个人4天不挨饿，而1只鹿却差不多能使两个人吃上10天。这样两个人的行为决策就可以写成以下的博弈形式：要么分别打兔子，每人得4；要么合作，每人得10。这样猎鹿博弈有两个纳什均衡点，那就是：要么分别打兔子，每人吃饱4天；要么合作，每人吃饱10天。这个故事就是著名的“猎鹿博弈”。

虽然集体很好，但是在集体中也有几种不同的情况，参与者的策略往往有四种组合：第一，都采取合作的方式，绝不背叛，这对集体来说是最优的策略；第二，本人采取不合作的方式但个人收益是最大的，这对个人来说是最优的策略；第三，所有参与者都选择背叛，这对集体来说是最坏的结果，同时对自己来说也可能是最坏的结果；第四，也是最后一种选择，就是当别人采取不合作时自己却坚守合作的方式，这种情况对个人和集体来说都不是最优策略，而且从个人追求自身效益最大化的动机来看，做出这种选择几乎是不可能的。（p122）第四种组合书上说不可能，其实我认为可能，有些人往往就是奔着那种合作大家在一起的感觉去的，并且乐于奉献，喜欢凡是问心无愧即可，所以他们便可以为合作而合作。

所以可以看到集体中人心各异，每个人都有可能想去获得更多，不断地在合作所得和个人所得之间进行比较，一旦发现个人独干是所得要多，在心理便会产生相对剥夺感，他便会马上转向自己去做。并且常常也会所以而引发争端。这个相关理论在社会认同论中，以社会认同，社会范畴化，社会比较，社会认同化过程和认同解构五个核心概念进行了比较全面深刻的论述，我想如果在考虑这个博弈是能加入社会认同论的因素，可能会更贴近实际，应用性更强。

既然合作时如此的不稳定，与此相反，个人做却是稳定的，保险的。这在我们平时学习中体现很明显，我们平时作业有一部分就是小组作业，最后给分是小组成员都一样，这样的话可能会促使大家都去努力以使最终得分尽可能的高，但这其中又有一些人际之间关系的处理，所以除了学术的要求，其实还有人际沟通技巧的体现，所以有些同学就比较偏向自己独立去做，一切都有自己调整，结果也是由自己独自的汗水得来的。此时集体与个人之间的权衡就在于个人比较偏向哪种形式，以及个人的水平高低。

这些难道都不是理性的思考吗？已经排除了很多情景的干扰。其实我有时候在想，像博弈论有些做法那样货币，利益理性化究竟有多大的实用性，既然有时实用性并不大，那对这种模型的理性思考是不是就是一种非理性呢？倒不如去注重更普遍一般的博弈中的心理过程，从真正上的人来考虑，不仅考虑会更具有价值，同时也能对社会心理学的发展有所贡献。